约定保底条款的合作投资股票交易的损失承担原则
——委托理财合同保底条款无效。受托人以事后达成的借款合同主张返还借款本息的，不应支持，应按过错分担损失。
标签：｜证券｜保底条款｜合作投资｜损失承担
案情简介：2004年，张某与财务公司签订合作投资协议，约定各出资300万元和600万元，划入财务公司在证券公司开设的资金账户，按张某指令进行股票交易，资金余额市值低于720万元时，财务公司有权平仓，张某保证财务公司收回投资本金600万元及投资收益45万元。由于股票亏损，张某陆续划入148万元。合作到期后，双方又签订备忘录，确定双方为借款关系，约定张某偿还财务公司645万元。因最终亏损370万余元，就如何承担问题，双方成讼。
法院认为：①财务公司虽有证人证明合同起因于张某的融资动因，但合同起因不能等同于合同性质。财务公司虽主张双方为借款关系，但其始终未向张某交付资金及其使用权，而是自行掌控资金账户，股票交易虽由张某发出指令，但股票品种选择范围亦体现了财务公司意志，且财务公司享有特殊的平仓权，故合同约定的权利义务内容及合同实际履行过程，均表明双方系合作投资关系，而非借款关系。②约定保底条款违背了风险公平共担宗旨，应确认无效。对合同当事人责任的分担，应按双方在合作中的作用等综合因素来确定，而非简单地以投资比例分担责任。双方虽系合作投资，但张某对投资起决定作用，应承担交易亏损的主要责任，其依投资协议追加148万元用于投资交易，不存在单列返还，应计入投资总额，实际亏损额减去平仓后的账户余额，财务公司可酌情承担10%损失，张某承担90%损失，故判决财务公司返还张某108万余元。
实务要点：当事人以合作投资名义进行委托理财，约定的保底条款应认定无效。受托人以事后达成的借款合同主张返还借款本息的，不应支持，当事人损失应按双方责任比例承担。
案例索引：上海二中院（2006）沪二中民三（商）终字第142号“张仁春与上海联合财务管理有限公司合作协议纠纷案”，见《约定保底条款的合作投资的责任承担》（吴晓梅、徐立），载《人民司法·案例》（200806:36）。
===================
阅读提示：本案例摘自天同码。天同码，是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。《天同十八部》已由法律出版社出版。
