看了这个标题，一些键盘侠可能迫不及待就要怼上两句：
“A股遍地垃圾，只吞不吐，便宜又有什么用？”
“便宜？新能源、上游资源便宜吗？”
先不说美股也有大量的垃圾、成长股和周期股也没有对比价值，我们今天就只拿分别代表两国基础实力的大蓝筹来对比，排除长尾和成长、周期的干扰。我们用标普500代表美股，沪深300代表A股。
衡量一个指数板块的估值高低，最快捷的方法通常是看PE分位。
沪深300近5年的PE分位是50%左右，也就是说，现在的估值比过去5年里一半时间要高，算是中等水平，既不便宜，也不算贵。
如果拉长到10年的维度，沪深300的PE分位甚至去到70%左右，也即比过去10年里70%的时间都要高，估值属于偏高水平。
然而，PE分位这个工具虽然快捷方便，而且比较靠谱，但毕竟只是局限于跟自己纵向对比。在我国金融加速打开国际化大门的背景下，与国外主要对手的横向对比越来越不可忽视，甚至将会变得更重要。
例如，无论5年还是10年的维度，标普500的PE分位都明显高于沪深300，都在80%以上，甚至逼近90%。这样对比之下，沪深300就显得便宜。
但具体便宜多少呢？逐利的资本为什么还在追逐更贵的美股，而不是更便宜的A股呢？
专业投资人视角：一项资产是如何定价的？
专业投资人的主要赚钱方式是购买各种资产，这些资产会随着时间而增值，或者带来收益。他们衡量一项资产值不值得投资，或者说，他们给一项资产的定价标准，不外乎成本、潜在收益和风险这三者的综合衡量。
对于风险较低的资产，由于几乎不用考虑风险因素，定价就简单得多，只需要考虑成本和潜在收益。
例如一项100万的资产，每年能带来10%的潜在收益，而且风险很低。有没可能以100万就收购到这项资产呢？——当然没有。因为国内现在的无风险收益率只有3%，这项资产就算以110万收购过来，也只需要两年就跑赢无风险收益率，依然是很划算的。
风险资产能产生稳定收益的持续能力是有限的（一般5年、10年都是一道坎），但持续两三年是不难的。
也就是说，这项资产的定价不是100万，甚至高于110万。假设市场认可的价格是130万，那么，这项资产的定价就是1.3倍PB（净资产的1.3倍）。低于1.3倍PB的价格，都是值得买的。
弱周期的大蓝筹就是这么一种低风险资产。机构一般对它们采用稳定增长模型，也就是在长线维度里，把它们看作是业绩稳定增长的，从而PE（市盈率）也是相对稳定在一个水平。
上市公司能带来的潜在收益，在ROE指标可以得到最直观的体现。ROE在数值上等于净利润除以净资产，表示公司能以每1块钱净资产赚取多少的利润。例如一家ROE是15%的上市公司，它拿着1亿的净资产，一年就能赚取1500万的净利润。
对于PE相对稳定的大蓝筹，股价的年均涨幅大致就等于ROE。而对于持股的股东，潜在收益里还包含每年的分红。所以长期持有大蓝筹的净资产潜在收益率=ROE 股息率。
当前标普500的净资产潜在收益率是18.2%，市场认可的PB是4.55倍。也就是说，市场愿意以4.55倍的价格购买美股资产。
这是什么概念呢？
以每年18.2%的收益率，光是收回成本就需要9年以上。如果算上利息，要追平美国的无风险利率的话，刚好需要10年。也就是说，现在买入美股并持有10年，与持有10年美国国债的收益是一样的（年化1.6%），而且必须拿满10年，少一年都亏。
所以说，美股当前的估值水平不但偏高，而且是高到失去理性的水平。因为股市毕竟是有风险的，理性的机构投资者不可能冒着风险去拿一个无风险收益率。
再看看咱们A股，当前沪深300的PB只有1.65倍。
为什么市场愿意以4.55倍的价格去买美国的大蓝筹资产，而只愿意以1.65倍的价格买我国的大蓝筹资产呢？同样是头部的企业群，赚钱能力的差距有这么巨大吗？
以同样的标准看待沪深300，净资产潜在收益率是14.5%，低于标普500的18.2%，但差距并不是很大，也远小于PB的差距。
同样以持有10年的维度计算，标普500的年化收益率是1.6%，正好等于10年期的美债收益率，半点风险溢价都没有。沪深300的年化收益率8.9%，我国10年期国债收益率是2.9%，足足两倍的风险溢价空间。
而以我国的经济发展背景、沪深300上市公司的稳定增长能力，一倍的风险溢价都嫌多。即使不对比，美股的估值水平本身就是高到失去理性，A股的估值水平则是低到失去理性。一对比，这落差就显得更“离谱”。
为什么存在这么“离谱”的落差？
A股的低估，除了内部主观的风险防范，主要来自对经济下行的预期。去年复苏后，由于超宽松环境没有延续，今年的内需逐渐跟不上；加上输入式的上游通胀，传统制造业的中游对经济增长的贡献明显减少，甚至会成为拖累。这就形成了对下一阶段经济下行的预期。
对于无锚的未知事件，市场的预期一般都是“过头”的。特别在A股里，市场对利空的预期总喜欢过度反应。
加上这两年公私募基金的加速发行，基金在景气赛道上的抱团程度也比以往更严重。景气赛道局部牛市的抽血效应，使大部分的非景气板块更加低估。
所以对于最近一年处于非景气周期的沪深300板块，“经济下行”的预期在这里面反应得更充分，甚至是“过分”。
美股的高估，表面上看，是来自市场对美国经济复苏的预期。市场有多担心缩债，对复苏的预期就有多强。但这并不是支撑美股贵得“离谱”的理由。
因为，美国虽然有复苏的倾向，但经济恢复的程度有限。无论就业还是实际增长（扣除通胀后的增长），对比疫后是好的，但对比疫前还差得远。我国去年的复苏比现在的美国还要强，股市也远没有现在美股“离谱”。而且明年等着美国的，也将是经济下行，就像我国现在要经历的阶段。
美国在疫情后多印了一倍的钱，CPI却只是涨了不到10%。主要原因是这些钱大部分流进了资产，通胀体现在上游资源、房地产和股市，而不是一般消费品。所以支撑美股贵得“离谱”的主要推手，其实是无底线的“双宽”（宽货币、宽信用）。
说得可怕一点，这种无底线的“双宽”，本质上跟“庞氏骗局”很像。虽然股市估值是虚高的，但只要有源源不断的后续资金涌入，这个谎言就能继续编下去。但同样的问题是，后续资金并不是无限的，无底线的“双宽”早晚要结束。
美国印钱的方式主要通过发债（区别只在于卖给市场，还是卖给美联储），本质上就是透支自己的未来，所以以此支撑起来的美股估值，其实也一直在透支未来。
A股的一些景气赛道，也不时被吐槽说是透支了未来几年的业绩。但即使是这种透支，跟美股也不是一回事。这些高景气赛道A股透支的只是时间；而美股透支的不仅是时间，还透支了确定性。
就像前面分析的例子，持有标普500资产得拿到第10年才跑平美债的潜在收益率，这里面其实就是暗含了标普500的这些公司能在未来10年都能保持现在的ROE水平的假设。这种高度的确定性已经透支在当前的美股估值里。
而这种确定性，事实上，是脆弱的。
如果美股的10年稳定增长确定性被打破……
之所以说这种确定性是脆弱的，因为它建立在两个基础上：一个是美债收益率不再升高，一个是美国经济复苏能一直持续下去。只要这两点成立，10年后即使美国的货币政策完全恢复中性，手上的标普500资产没有任何膨胀，以1倍PB的价格卖出去，这10年下来的收益率还是能跑平国债的。
但是这两个基础牢靠吗？
一点都不牢靠。
即使加息还是两三年后的事情，但是缩债，大概率就是发生在未来几个月内。缩债的一个直接后果，就是美债收益率上升。
美债收益率上升是个什么概念呢？
标普500现在4.55倍PB的估值是对应在美债收益率1.6%的这个锚上。中性假设，缩债后美债收益率明年上一个台阶，去到2.5%的水平。这就要求明年买入标普500资产，持有10年，能有2.5%的年化收益率。倒推一下，标普500就要跌到4.16倍PB。
PB从4.55倍跌到4.16倍，估值跌了接近10%，好像还不痛不痒是吧？但事实上，如果美债收益率真的升到2.5%，美股跌幅会远不止10%。因为美债收益率的上升，不仅仅是美股估值的锚发生变化，最要命的是，美股10年稳定增长的确定性被打破了。确定性的打破，就意味着要给出风险溢价的空间。哪怕只给出0.5倍的风险溢价，估值就要直接砍掉三分之一。
也就是说，维系这种确定性的两个基础，其实是自相矛盾的：美国经济复苏要持续下去，美债收益率就一定会升高。而且美国经济复苏要持续10年，这本身就很不靠谱。
咱们很多投资者看A股的时候，总是看得特别通透，知道“涨多了必定会跌回去”。但看美股的时候，总是莫名崇拜，偏偏就觉得它能一直涨下去。所以上面这一段逻辑虽然可能有点不易理解，但希望大家仔细咀嚼一下，特别对于有条件投资美股的小伙伴。
在资本市场里，贵了不一定就要跌，便宜了也不一定就要涨，就像一些化学反应，如果催化剂没放进去，它就反应得很慢，甚至还能不反应。但不同的是，资本市场里不存在没有催化剂的反应，只要收益率的落差足够大，逐利的资本就算自己想办法，也会把催化剂做出来。
未来如果美股因为失去确定性而杀跌下来，钱能往哪去呢？无非两个方向：一个是跷跷板另一头的是美债，一个是估值落差足够大的主要对手，也即A股市场。这跟一向以来的惯性逻辑不同，以往美股大跌，一般都会拖累A股。远的不说，就去年美国疫情爆发后美股的暴跌，这种拖累关系都还存在。
这种拖累关系，一来是因为以往的两地股市估值落差都没有现在“离谱”；二来是因为美股大跌源自外部冲击（房地产问题、债务问题、疫情等），内部没出问题，所以一大跌就从外面抽血回来，护住心脉。
但由于失去确定性而引发的杀跌，这是美股估值的问题，是内部问题，即使还是有一些机构会做抽血、护心脉的动作，这种力量的持续性也会很弱。所以这种驱动下的美股下跌，对A股的拖累极其有限，更多的反而是成就了A股。
当然，以上的都是超前判断，大概率是明年才开始发生的事情，主要是让大家对A股的估值优势有个概念，不至于在经济下行的预期中迷失了方向。大家不要脑子发热，明天就去一把梭哈沪深300。
最后再多讲一个逻辑。
美股如果终将因为缩债而失去确定性，从而估值崩塌，最大的受益者就是A股。但是一个很现实的问题是，就算美国不刻意护住美股，也不会愿意就这样成就了A股。
所以不难预见，美国会想方设法延迟缩债的执行，维持现状，维持美股的超高估值。美联储官员平时喊话怎么“鹰”都可以，尽管喊，让市场对美国有信心就好了。但真要去到执行的环节，一定是能拖则拖。毕竟方法和机会，都是可以拖出来的。
大清由盛转衰酝酿了很多年，当了70多年全球霸主的美国，就算内部出了多严重的问题，也不会一下子就衰败。就像现在唱空美国经济，或者做空美股，是讨不到什么好处的，甚至要吃点小教训。但如果现在还去长线做多美股，那一定是要吃大教训的。
今晚就先聊到这吧。对文章内容有疑问或者指正的，继续欢迎在评论区留言交流！
中美股市估值对比 A股，美股哪个更贵
这是个非常复杂的问题。单从股票价格看，肯定是美股比A股便宜。但是，美股是否就比A股值得投资却很难说。
每个国家的股票的价格的形成是非常复杂的，受到经济发展速度、金融制度、人文、货币政策、社会制度等等多方面的影响。这么复杂的因素，想分析清楚是非常困难的。中国股市这20多年来，始终比港股、美股贵的多。但是，贵能贵这么多年，这就不能单单说是因为愚蠢的中国散户造成的了。这中间肯定有某些我们不知道的原因，市场比我们聪明！对这种情况，我也是百思不得其解！可能中国退市制度得不到执行，可能中国公司兼并重组的概率比外国多，可能中国的经济发展速度快于外国，可能中国的公司处于快速的寡头形成过程中，可能高股价为企业的扩张带来强大的动能，等等，还有很多原因。您也很难确定那几个是主要原因。市场可能比我们聪明的多！
所以说股票是否贵，很难在国与国之间比，只能本国的股票和本国的历史数据比。这么比的话，就很难说A股比美股贵，甚至可以说美股现在比A股贵。
随便举个例子，A股比港股一直贵的多，甚至同一个公司的股票，A股也比港股贵。假设您按价值进行投资，肯定要去买港股。但是，长期的历史数据看，A股的涨幅是远超港股的。这种情况，您说哪个股票更贵？您可以痛骂A股是骗子，中国股市就是个大骗局。但是，发泄归发泄，您不能不承认A股的盈利水平是高于港股的。您总不能和钱过不去吧？
所以这个问题很复杂，只能简单聊聊，供您参考！
美股的交易成本费用和a股，港股比较，哪个更便宜？？
美股的便宜很多！
